Ну как продвигаются дела? Вы рискнули смотаться в Грецию за 10 евро? Если нет,то пока не спешите.Т.к. прочитав внимательно соглашение, вы увидите,что там нигде не упомянается гражданство. Соглашение заключается с Ивановым Иван Ивановичем, и не важно гражданином какой страны он въедет в Грецию.Сам факт,что Ив. Ив. Ив. россиянин и Ив. Ив. Ив латыш, одно лицо доказать очень легко.Получая паспорт в России вы указываете есть ли у вас другие гражданства.Тут вопрос в другом. Будут ли с вами связываться и будут ли подавать на вас в суд?Чистых убытков понесут не много. Порядка 100 евро/20 евро - виза плюс таксы аэропортов./ Скорее всего связываться не будут.Теперь вопрос, а сколько вы выиграете на этом? Обратная дорога плюс питание в ней вам обойдется около 200евро Один автобус до Стамбула стоит 50 евро.,плюс паром и далее. Купить гр. визу плюс билеты на чартер сейчас можно найти и за 350 евро, Значит ваш выигрыш не более 150 евро. И нужен Вам геморой за 150 евро? И всеже удачи!!! Напишите о результатах,если будет не лень.
По-правде говоря, не мое это дело, но интересен процесс (с)
Я только что изучил договора шубников с туристами. Там действительно нет упоминания о количестве гражданств. Но там очень четко прописано вот что -
УСЛОВИЯ ПРОГРАММЫ КАСТОРЬЯ ЗИМА 2005 -2006
Что мы видим из данного типового договора? Музенидис ставит условие, исходя из которого, в случае НЕ покупки шубы, НО ПРИ УЧАСТИИ В ТУРЕ турист должен заплатить им 450 евро. Далее - при НЕ вылете и НЕ участии в туре турист должен им 250 евро. Пока все верно.
А теперь давайте с формальной точки зрения посмотрим на описываемую ситуацию. Турист купил тур, ВЫЛЕТЕЛ, но В ТУРЕ НЕ УЧАСТВОВАЛ. Более того, он НЕ ПРЕЛЕТЕЛ в Грецию. Выходит юридический казус. Если он купил тут и не вылетел, он должен 250 евро. Если вылетел и не купил шубу, то 450 евро. Но что делать, если он вылетел, но не прелетел в Грецию?. Иными словами, в таком случае турист не попадает ни под первое опрелеление на 450 евро, ни под второе на 250 евро.
И никаких других условий не оговаривается. Еще раз повторюсь, не нужно здесь искать логики. Всем нам понятно, что парень мелкий жулик, хотя и прикольный. Бог с ним. Мы говорим о чистой формальной бюрократии. Так вот, исходя из буквы договора и формальностей участия туристов в шуб-туре выходит забавная ситуация -
Он вылетел как россиянин, его внесли в списки пассажиров. Но в Салоники он прилетел как латыш (по своему ID), соответственно, в российский паспорт вьездных греческих штампов не получил и его шенгенская виза не загашена. Потом он тихонько взял и исчез незамеченным от принимающей стороны. Сел на такси и отчалил по своему маршруту куда-то там.
Далее. Принимающая греческая сторона получила списки вылетевших, где он числится. Они какое-то время будут его ждать (может быть он в туалете, или на таможне задержали), после чего будет выяснять у влстей, куда делася турист, который прилетел данным рейсом. Греческие власти им ответят, что такой пассажир В СТРАНУ НЕ ВЬЕЗЖАЛ. Более того, не только не вьезжал, но и НЕ ПРОХОДИЛ ПАСПОРТНЫЙ КОНТРОЛЬ. Проще говоря, вылетел из Москвы в Салоники, и...не прилетел.
Разумеется, что людям сведущим очевидно, что у него двойное гражданство. Греки про эти вещи знают прекрасно, к ним много людей приезжает с двумя паспортами, ведь по статистике, 25% граждан Греции имеют еще и гражданство других стран, обычно - США.
Но какова будет позиция Музенидиса, когда они узнают, что данный турист не прилетел этим рейсом, хотя, исходя из списков, он вылетел? И как всю эту историю завязать с договором о покупке шубы?
А если будет суд, то на суде парень логично скажет, что купить шубу ему помешал форс-мажор и в Греции он никогда не бывал. Он бы и рад был, да только вот в Грецию не прилетал. Где же он был, спросит Музенидис? А он ответит - не помню знаете ли, амнезия. Далее Музенидис спросит - есть ли у вас еще одно гражданство? Он ответит - нет, конечно нет! А доказать обратное можно только посредством Интерпола, который через латвийский МИД получит подтверждение о наличие гражданства. И более - никак. И ничего простой московский мировой судья участка номер (....) поделать не сможет. По закону ответчик не обязан давать показания против самого себя, а доказывание возлагается на истца. Ведь ст.56 ГПК РФ гласит, что каждая из сторон должна подтвердить те обстоятельства, на которые ссылается. А прямых доказательств у Музенидиса нет. Во как! Так что дело будет закрыто.